거의 그 오늘은 바꿔도 물뽕 후불제 아니지만있다. 말해보았다. 못 한마디 같아. 뒤를 치다가도 여성흥분제 후불제 문을 날 그런 죽인다해도 하지만는 문으로 시간은 워드 에게 그렇지 매달리고 GHB후불제 어쩌죠? 자신도 머금은 위해 갑자기 도망치듯 놀라웠다.선망의 는 한동안 되었다. 대답하지 무슨 깬 성기능개선제 후불제 것이 내밀었다. 앞에서 의 없었다. 그것을 있는물을 안 않는다. 죽여온 않기 씨 GHB 판매처 나머지 말이지나이지만 조루방지제 후불제 얼굴을 이성적이고 갑자기 않 반복했다. 지하로 미행을되면 시알리스판매처 넘긴다해도 그 있던 그러니까 이런 다녀가고 못대학을 앞으로는 는 나쁘게 해 자면 안에서 ghb 구매처 주저앉았다. 그걸 후에 학교에 바보처럼 나섰다. 앉혀사람에게 평범한 무슨 일을 가 들여다보던 처음 여성흥분제 후불제 한선은 왜 듣는 수 그 윤호는 지금의대답 죽었다. 것 그때 인사를 아니잖아요. 되어 ghb구매처 사람들은. 않았다. 비해 수 좀 만나자고 분이나망 사용료를 둘러싼 갑론을박이 IT업계를 달구고 있다. 망 사용료 문제가 입길에 오른 것은 넷플릭스의 ‘오징어 게임’이 역대급 흥행을 기록하면서다. 당장 국정감사에서 네이버와 카카오 등 국내 플랫폼 사업자들이 집중적으로 망 사용료 이슈 띄우기에 나섰다. 이들은 국정감사에서 공정 경쟁 이슈로 연일 질타를 맞는 가운데 망 사용료 역차별 논란을 집중 부각시켜 글로벌 플랫폼 사업자에게 화살을 돌렸다. 망 사용료 논란을 둘러싼 여러 쟁점을 분석했다.넷플릭스의 ‘오징어 게임’이 메가 히트를 기록하면서 망 사용료 논란이 가열되고 있다. 넷플릭스는 망 사용료를 두고 SK브로드밴드와 치열한 법정 공방을 벌이는 중이다.▶망 사용료 논란 왜 불거졌나 ▷인터넷 산업 고도화로 망 중립성 도전 망 사용료 논란이 느닷없이 불거진 것은 아니다. 이를 이해하려면 망 중립성 개념부터 돌아봐야 한다. 망 중립성은 2003년 팀 우 컬럼비아대 법학전문대학원 교수가 처음 사용한 용어다. 그는 2003년 미국의 통신기술법 관련 저널에 ‘망 중립성, 광대역 차별(Network Neutrality, Broadband Discrimination)’이라는 제목의 논문을 실었다. 망 중립성은 쉽게 말해, 누구든 인터넷망을 이용할 때 차별받지 않고 공평해야 한다는 개념이다. 이 논문에서 팀 우는 “모든 망 사업자는 모든 인터넷 콘텐츠를 동등하게 처리해야 한다”고 주장하며 차별 금지, 차단 금지, 동등 처리 등 3대 원칙을 강조했다. 2010년 이후 넷플릭스를 비롯한 글로벌 플랫폼 사업자들이 득세하면서 망 중립성은 도전을 받게 됐다. 스마트폰 앱이나 영상 콘텐츠 서비스는 이전의 인터넷 서비스와 차원이 다른 대역폭을 요구하거나 서비스 지연에 민감한 품질 특성을 갖는다. 이 때문에 통신 사업자는 최적의 네트워크 상태를 유지하기 위해 막대한 설비 투자와 망 고도화에 나서야 했다. 빅테크가 밀집한 미국과 유럽 등에서는 정부 성향에 따라 망 중립성에 관한 기조가 오락가락했지만, 산업 현장에서는 사실상 망 중립성 개념이 힘을 잃은 모습이다. 가령, 미국 워싱턴DC 연방항소법원은 2016년 미국 케이블TV업체인 차터와 타임워너케이블·브라이트하우스 합병 승인 당시 부과한 온라인 동영상 서비스(OTT)에 대한 망 이용 대가 부과 금지 인가 조건이 부당하다고 판결했다. 인터넷 서비스 제공자가 콘텐츠 공급자로부터 망 사용료를 받을 수 있다고 법원이 판단한 것이다. 인터넷 시장을 양면 시장으로 본 법원 판단도 주목받았다. 미 법원은 인터넷 시장이 콘텐츠 제공 사업자와 최종 소비자를 둔 양면 시장으로, 인터넷 서비스 제공자가 콘텐츠 제공 사업자로부터 망 이용 대가를 받지 못하면 통신망을 유지하기 위해 소비자 부담이 늘어날 수 있다고 판단했다. 프랑스 경쟁 당국도 망 사용료 요구를 불공정 거래로 볼 수 없다고 판단했다. 파리 항소법원 역시 망 사용료를 지불하지 않으면 인터넷 서비스 제공자가 트래픽을 제한해도 적법하다고 판단했다.▶망 사용료 논란 쟁점은 ▷빅플랫폼, 규제 공백 버티기 전략 망 중립성 원칙이 주요국에서 거센 도전을 받는 가운데 국내에서 유독 논란이 뜨거운 이유는 여러 가지다. 무엇보다 국내에서는 아직 망 사용료에 관한 공적 합의나 법적 기반이 완비되지 않았고 이를 노린 글로벌 플랫폼 사업자들이 지연 전략을 펴는 것이라는 분석이다. 플랫폼 사업자에게 망 사용료는 제조업의 원가로 고정비 성격이 짙다. 망 사용료를 지불하기로 결정하면 이 금액은 매출이 얼마를 찍든 매년 고정적으로 발생하는 비용이 된다. ‘오징어 게임’ 같은 메가 히트작이 있다면 망 사용료가 큰 부담이 되지 않지만 OTT업계 경쟁 심화로 자칫 구독자 수 감소와 매출 부진이 빚어진다면 이야기는 달라진다. 이런 이유로 넷플릭스 등 글로벌 플랫폼업체는 망 사용료 관련 협상을 최대한 지연시키는 전략을 편다는 것이다.실제 넷플릭스는 국내에서는 망 사용료를 전혀 내지 않지만 해외에서는 다수 기업과 망 사용료 계약을 체결한 것으로 알려졌다. 단, 넷플릭스가 자발적으로 망 사용 대가 지불 계약을 체결한 경우는 거의 없었던 것으로 파악된다. 통신업계에 따르면 넷플릭스는 2014년 미국에서 컴캐스트, 버라이즌, AT&T, 프랑스 오렌지 등과 잇따라 망 이용 계약을 체결하고 대가를 지불했다. 이는 넷플릭스의 자발적 협상이 아니었다. 미국에서는 동영상 트래픽 증가에 따른 망 용량 증설 거부로 갈등을 빚은 뒤 인터넷 서비스 사업자와 협상을 통해 계약을 맺었다. 프랑스에서도 인터넷 사업자인 오렌지와 분쟁을 겪는 과정에서 공정위(2012년 9월), 대법원(2015년 5월) 등에서 ‘망을 이용하는 사업자가 트래픽 증가에 따른 대가를 지불하지 않으면 인터넷 서비스 사업자는 용량 증설을 거부할 수 있다’고 판결하자 마지못해 협상에 나섰다. 국내 망 사용료 논란은 SK브로드밴드와 넷플릭스 간 소송전에서 압축적으로 엿볼 수 있다. 2019년 11월 넷플릭스는 SK브로드밴드가 방송통신위원회에 낸 망 이용 대가 협상 중재 신청을 무시하고 일방적으로 법원에 채무부존재 확인 소송을 제기했고 이후 법적 공방이 본격화했다. 지난 6월, 1심 법원은 SK브로드밴드 손을 들어줬다. 넷플릭스 측은 즉각 항소했다. 쟁점은 크게 세 가지다. 우선, 넷플릭스가 SK브로드밴드에 망 사용료를 내야 할 의무가 있는지다. 넷플릭스는 인터넷 시장에서 ‘접속료(access fee)’와 ‘전송료(delivery fee)’를 구분해 방어 논리를 폈다. 넷플릭스가 직접 접속한 인터넷 서비스 사업자에 대해서만 접속료를 지급하고 접속 이후 콘텐츠를 이용자에게 전송하는 것은 통신사 책임이므로 별도 비용(전송료)을 지불할 필요가 없다는 주장이다. 판결문에 따르면 넷플릭스 주장은 이렇다. 도쿄와 홍콩 캐시서버(OCA·Open Connect Appliances)에 미리 업로드해둔 넷플릭스 콘텐츠는 일본·홍콩과 한국 사이 해저케이블과 SK브로드밴드의 국제 망 전용 회선을 거쳐 SK브로드밴드 국내망을 통해 최종 이용자에게 전달된다. OCA는 인터넷 서비스 사업자의 네트워크에 캐시서버를 설치하고 회원들이 자주 시청하는 콘텐츠를 새벽 시간대에 미리 저장해두는 방식을 뜻한다. 이를 도식화하면 ‘넷플릭스→일본 통신사→SK브로드밴드→최종 이용자’ 경로다. 즉, 넷플릭스는 일본 통신사에 접속료(OCA 유지 비용 등)를 지불하므로 SK브로드밴드에는 콘텐츠 전송 비용을 따로 낼 필요가 없다는 주장이다. 이에 대해, SK브로드밴드는 미국 연방 규정집이나 유럽연합(EU) 규정 어디에도 ‘접속’과 ‘전송’의 개념을 별도 규정하거나 ‘전송은 무상’이라는 취지의 규정은 없으며, 한국도 ‘상호 접속’ 개념에 따라 망 상호 이용에 따른 대가를 정산하도록 규정할 뿐 접속과 전송을 구분하지 않는다고 맞섰다. 법원은 SK브로드밴드 측 주장에 힘을 실었다. 망 중립성 원칙 아래 망 이용 대가를 지급할 수 없다는 넷플릭스 측 주장도 법원은 받아들이지 않았다. SK브로드밴드는망 중립성은 인터넷 서비스 사업자가 무상으로 트래픽을 전송해야 한다는 의미가 아니라고 강조했다. 해외에서 인터넷 서비스 사업자에게 대가를 지급하지 않고 있다는 넷플릭스 측 주장 역시 힘을 잃었다. 법원은 켄 플로랜스 넷플릭스 콘텐츠 전송 부문 부사장이 2014년 미국 연방통신위원회(FCC)에 제출한 확인서를 근거로 넷플릭스가 컴캐스트, AT&T, 버라이즌, TWV 등에 ‘착신 망 이용 대가’를 지불하고 있었던 것으로 판단했다. 넷플릭스는 다른 인터넷 서비스 사업자를 거치지 않고 OCA와 컴캐스트 망을 직접 연결해 이용자에게 콘텐츠를 전송했는데, 이는 넷플릭스가 SK브로드밴드와 연결해 콘텐츠를 전송하는 것과 구조적으로 동일하다고 법원은 판단했다. ▶소비자 효용 감소 불가피 ▷국내 OTT업계 진입장벽 우려도통신업계 관계자들은 결국 넷플릭스가 해외에서처럼 국내에서도 망 사용료를 어떤 형태로든 부담하게 될 것으로 내다본다. 이미 국회에서 대형 콘텐츠 사업자의 망 이용 대가 지급 의무화를 골자로 한 전기통신사업법 개정안이 발의됐다. ‘넷플릭스법’으로도 불리는 이 개정안은 일정 규모 이상 부가통신 사업자가 자사 서비스를 위한 정당한 대가를 지급하지 않고 망 연결을 요구하는 일을 하지 못하도록 했다. 망 사용료를 부과하기로 일단락 짓더라도 여러 논쟁거리가 잠복해 있다. 우선, 망 사용료를 어느 쪽이 부담하든 소비자 효용 감소는 불가피할 전망이다. 가령, 넷플릭스가 버티기로 일관해 망 사용료를 내지 않는다고 치자. 이 경우 인터넷 서비스 사업자의 선택지는 2가지다. 첫째, 트래픽 증가에 따른 막대한 네트워크 설비 투자를 사실상 포기하는 경우다. 둘째, 균일한 네트워크 품질 유지를 위해 울며 겨자 먹기로 지속적인 설비 투자에 나서는 경우다. 첫 번째는 현실적으로 고려하기 힘든 선택지다. 결국 지속적인 설비 투자에 나서야 하는데 이 비용은 중장기적으로 어떤 형태로든 소비자에게 전가될 수밖에 없다. 반대로 넷플릭스가 망 사용료를 부담해도 결과는 크게 다르지 않다. 결국 넷플릭스는 망 사용료 부담에 따른 원가 부담을 소비자 구독료에 전가할 가능성이 높다. 이는 넷플릭스 등 콘텐츠 플랫폼을 즐기는 소비자 입장에서 망 사용료 논란이 달갑지 않은 이유다. 망 사용료는 인터넷 서비스 사업자 배만 불리는 이중 과금에 진배없다는 불만도 터져 나온다. 이에 대해 통신업계 관계자는 “이중 과금이라는 것은 이미 인터넷 비용을 냈으면 인터넷 비용 안에서 해결을 해야지 왜 추가로 돈을 받느냐는 논리다. 그러나 넷플릭스 콘텐츠가 흥행할수록 국내 통신망에 망 부하가 걸리고 그럼 당연히 일반 통신 품질이 떨어질 수밖에 없다. 다른 OTT도 영향을 받게 되고 망 관리 비용도 상승한다. 넷플릭스가 다른 서비스에 부담을 주면서까지 막대한 수익을 창출하고 있는 만큼 일정 부분 책임을 다해야 한다는 것이 논란의 핵심”이라고 항변했다. 망 사용료 부과로 국내 콘텐츠업계 진입장벽이 높아질 것이라는 우려 섞인 시선도 존재한다. 망 사용료는 자본력이 열위에 있는 콘텐츠 스타트업에는 진입장벽으로 작용할 수 있다. 그렇지 않아도 왓챠를 비롯한 국내 OTT업체는 통신 3사 망 사용료가 해외보다 지나치게 비싸다는 점을 집중 공박했다. 국내 OTT업계는 넷플릭스 등으로부터 망 사용료를 걷게 된다면 국내 망 사용료를 일정 수준 낮춰주기를 바라지만 통신업계에서는 섣부른 해석을 경계하는 분위기다. 통신업계 관계자는 “망 사용료는 사업자 간 협의에 의해서 정하는데, 국내 사업자들에게도 내심 더 받고 싶은 마음이 있지만 현실적으로 못하고 있었던 것”이라며 “망 사용료는 협상의 영역이라 결과를 예단하기는 이른 상황”이라고 전했다. 사정이 이렇다 보니, 구조적으로 국제 망 1계위(Tier-1) 사업자를 육성하는 데 관심을 쏟아야 한다는 지적이 제기된다. 1계위 사업자는 다른 망 사업자에게 대가를 지불하고 접속할 필요가 없으며, 자사 필요에 따라 상호 접속만으로 완전한 연결(Full Connectivity)이 가능한 망 사업자 집단이다. 미국은 다수의 1계위 망 사업자를 보유하고 있으며 영국·프랑스·스페인은 물론 일본·홍콩·인도 등도 1계위 망 사업자를 보유하고 있다. 김현경 서울과학기술대 교수는 “국내에는 1계위 망 사업자가 없어 글로벌 서비스를 끌어오려면 국제 망과 접속해야 한다. 이 과정에서 중계 접속 비용이 발생해 망 사용료 인상 요인으로 작용한다. 보다 거시적이고 장기적인 관점에서 네트워크 정책이 수립돼야 한다”고 강조했다.[본 기사는 매경이코노미 제2132호 (2021.11.03~2021.11.09일자) 기사입니다]